pour en savoir plus... [ Réponses ] [ Poster une réponse ] [ Forum Loft Story ] Posté par Romuald Tarlé le 30 juin, 2001 à 15:40:37. En réponse à : Caisse ? posté par PJ le 30 juin, 2001 à 1:46:14: Bonjour à tous, : tout scientifique un ch'tit peu critique le sait : les règles qu'il utilise (ou qu'il démontre) ne sont QUE des représentations du monde, et non le monde lui-même... autrement dit, on ré-invente la réalité MAIS on ne la comprend pas (et d'ailleurs, on ne peut pas). Cher Joker, pourriez-vous préciser ce que vous voulez signifier en mettant QUE et MAIS en majuscules. Ce qui me fait vous poser cette question, c'est qu'il me semble évident pour tout le monde qu'une équation n'est pas le monde. Vous auriez donc tout aussi bien pu écrire "les règles que le scientifique utilise sont des représentation du monde et non le monde lui-même", et il n'y aurait alors rien eu de bien pertinent là-dedans. Je pense donc que vous voulez dire autre chose, mais quoi au juste ? Car les sous-entendus dans ce domaine me semblent toujours dangereux. Comme je le disais dans un message précédent, nous évoluons sur la fil étroit entre adoration et obscurantisme, et un "ceci n'est QUE cela" peut très vite êter lu comme un "circulez y a rien à voir", si ce n'est pas "haro sur la totale imposture" ! Pourquoi pas d'ailleurs. Mais alors ma seconde question sera la suivante. Il est généralement admis, au moins depuis Kant (même si cela reste criticable, mais ça nous emmènerait trop loin...), que la "chose en soi", c'est-à-dire la réalité elle-même, n'est pas connaissable. On perçoit les "phénomènes" et non les "noumènes". Je pense que c'est plus ou moins le sens de votre "MAIS" en majuscule. Mais peut-on dire néanmoins selon vous, en dépis de toutes ces réserves sur la connaissabilité, que la science (la philosophie), d'une manière ou d'une autre, "parle" du monde ? Qu'elle nous renseigne sur lui, qu'elle nous en dit quelque chose ? Merci par avance, si vous le voulez bien, de préciser pour nous ces questions soulevées par votre message. Je salue également au passage Tatiana, dont j'ai trouvé le message pertinent. J'ai beaucoup aimé la phrase de votre Ami (là je comprends la majuscule ;-) !) : "ils attendent du lait d'une poule et des œufs d'une vache". Peut-être la question que je soulève ici pourrait-elle s'exprimer comme une suite à ce délicieux aphorisme : "Mais d'autres n'attendent rien ni de la poule ni de la vache !". Phénoménalement vôtre, Romuald Réponses : si on peut... P.J. 31/6/2001 1:11:36 (1) Artilogos Chat volé 31/6/2001 2:34:11 (0) Poster une réponse : Nom : E-Mail : Sujet : Commentaires : : Bonjour à tous, : : tout scientifique un ch'tit peu critique le sait : les règles qu'il utilise (ou qu'il démontre) ne sont QUE des représentations du monde, et non le monde lui-même... autrement dit, on ré-invente la réalité MAIS on ne la comprend pas (et d'ailleurs, on ne peut pas). : Cher Joker, pourriez-vous préciser ce que vous voulez signifier en mettant QUE et MAIS en majuscules. Ce qui me fait vous poser cette question, c'est qu'il me semble évident pour tout le monde qu'une équation n'est pas le monde. Vous auriez donc tout aussi bien pu écrire "les règles que le scientifique utilise sont des représentation du monde et non le monde lui-même", et il n'y aurait alors rien eu de bien pertinent là-dedans. Je pense donc que vous voulez dire autre chose, mais quoi au juste ? Car les sous-entendus dans ce domaine me semblent toujours dangereux. Comme je le disais dans un message précédent, nous évoluons sur la fil étroit entre adoration et obscurantisme, et un "ceci n'est QUE cela" peut très vite êter lu comme un "circulez y a rien à voir", si ce n'est pas "haro sur la totale imposture" ! Pourquoi pas d'ailleurs. Mais alors ma seconde question sera la suivante. : Il est généralement admis, au moins depuis Kant (même si cela reste criticable, mais ça nous emmènerait trop loin...), que la "chose en soi", c'est-à-dire la réalité elle-même, n'est pas connaissable. On perçoit les "phénomènes" et non les "noumènes". Je pense que c'est plus ou moins le sens de votre "MAIS" en majuscule. Mais peut-on dire néanmoins selon vous, en dépis de toutes ces réserves sur la connaissabilité, que la science (la philosophie), d'une manière ou d'une autre, "parle" du monde ? Qu'elle nous renseigne sur lui, qu'elle nous en dit quelque chose ? : Merci par avance, si vous le voulez bien, de préciser pour nous ces questions soulevées par votre message. : Je salue également au passage Tatiana, dont j'ai trouvé le message pertinent. J'ai beaucoup aimé la phrase de votre Ami (là je comprends la majuscule ;-) !) : "ils attendent du lait d'une poule et des œufs d'une vache". Peut-être la question que je soulève ici pourrait-elle s'exprimer comme une suite à ce délicieux aphorisme : "Mais d'autres n'attendent rien ni de la poule ni de la vache !". : Phénoménalement vôtre, : Romuald Lien URL (optionnel) : Titre du lien : URL d'une image (optionnel) : [ Réponses ] [ Poster une réponse ] [ Forum Loft Story ]